转自：

    http://blog.sina.com.cn/ziptar

    流动性、货币供应及破产

    原作：Andy Sutton

    编译：张扬（ZipTar）

    流动性再次成为核心重要性因素。在主流媒体文章、访谈以及“教育”节目中提到的次数可不少。这是在2008年金融市场爆裂的时候，大家讨论的中心议题。

    消失的（killing off?）的今年早些时候的鲜为人知的（直到它死掉）来自不仅仅是美国联邦储备委员会之类的数据系列，再次导致了流动性危机的蜂房里的嗡嗡声——或者说是对短期的背离（厌弃，aversion）。关于长期（效应），同样议论纷纷。

    ·到底发生了什么

    2017年末，圣路易斯储备委员会停止发布同业拆借（interbank）贷款数据。在这之前，同业拆借贷款（一周为单位基础）数量跌落到了0：

    

    以典型的方式，然而，中央银行的英才（fine folks）们已经“清理（cleaned up）”了这个系列——而表格并非完全，请看下图：

    讽刺的是，如果你搜索“同业拆借贷款”，搜索结果前面（pull up）的是所有美国银行的总体的表格（合计），你会看到，数据在2017年12月1日结束，不过对于“小型、国内特许经营”银行的数据则是在2018年1月3日结束的，留下了上面的极小的尖头信号（blip）。

    在这个其他的M3交易（更为重要的数据系列）也消失了，说是保护“纳税人的钱”（为M3停止的申辩），或是做些根本重要的事来改变银行确保临时流动性的方式？这是我们所设想的：如果你看看表的话，你会看到同业银行拆借稳定地下跌。有人把这解释为2008年金融海啸之后的正常态的回归。那种说法可能有些遥远（far off）。贷款尖头信号有很多个周期——2012年末以及2017年早期，都特别如此。这些粗略的与欧元区债务危机的重合有点捉弄人（playing out），有些都刮风刮到大西洋那边去了。然后，所有关于德意志银行（DeutscheBank）的谣言开始了。我们的观点是，美联储之类（not-so-USFed）发起的对其它债务锁定（credit lockup）的先发制人的攻击，改变了它们的成员银行（按定义划分的所有者）迎合他们的临时流动性需求的方式。

    常常被提及的是，美联储是什么最后帮助人（last resort）。我们相信，美国央行编程了所有救助方的出借人。他们决定所有的银行同业拆借是否会通过（go through），而不是各个（成员）银行之间的关系。这是一个很重要的区别点，这是因为，银行当然串联在一起的，他们对自我保护很是感兴趣。如果有些谣言，比如某些银行X处于麻烦之中，他们会挂断电话，当银行X再次出来要求贷款的话。想想雷曼的迪克·福尔德（Dick Fuld）在2008年9月遇到的事吧，他花了一个周末的时间，给每个人都打了电话除了Elvis（此人是谁？），目的在于确保风险储蓄贷款的安全。他一个子都没有拿到。就别说美联储他们了。我们相信关于此点有更多消息，很多都没有说出来。

    对于此案来说，为何洗掉数据，启发另一串问题呢？为何不继续这个（数据）系列，让央行借出的钱（在公众面前）扑通作响（plop in the numbers），而是让这些数据消失？后者是编造数据，装作搞定的样子，就好像今日很多其他经济与金融统计那样？

    ·更大的问题

    暂且不管已经过去的事了——我们不会轻松地承认，我们或者是什么其他人可能会知道如此行事的底细——它带来了更大的问题，在全球很多人内心都开始出现这个想法：美联储之类会不会破产？

    问出此类问题，显然是需要很好的理由才行。首先，来看一下美国政府的债务：$22T。美国人本身的债务则是另一个问题——总体数量要看你用的是哪个（信息）来源，根据usdebtclock.org（网站）的数据，总体消费者债务几乎是$19.5T。添上纸牌之家（quaking house of cards）的抽象价值（notional value），也就是衍生品，那加起来的话就是$602T，再次说明，这是根据usdebtclocl.org的信息来源。我们还在继续（延伸中），不过你可能明白我的意思了（要点了）。这种巨大的象一座山一样的债务，由M2货币供应服务而定，据说也达到了令人羞耻的$14.4T。我们要理解的是，货币供应只是一桩交易，而不是财富的储存。来个快一点的例子，汤姆从周（Joe）这里买了100股的公司股票，汤姆通过自动清算所（Automated Clearinghouse:ACH）支付。周然后拿这笔钱去购买杂货。汤姆现在有了100股，周有了杂货，但是钱是在持有杂货的人的手中（卖杂货的）。因此，货币供应是经济、交易性质（transactional in nature）的润滑油。我们不需要恶性通货膨胀，只是因为，国民债务时$22T。或是因为一堆金融衍生品具有“抽象的”超过$600T的价值存在。

    那么再来看看金融衍生品吧？当然，想象出金融衍生品如何一次性触发的场景，这是不现实的。很多衍生品堆叠起来，应对其他衍生品。这就是“二元情况”了。此或彼，而非“而且”（注：有点逻辑“与”的意思）。做个游戏吧（just for kicks），只有5%的衍生品会被触发，要求货币支付。现在，你就遇到了问题。美国价值$14T的M2扩展到经济体中，诚如我们上面描述的那样。有些是现金，呆在银行的地下室中，这是人民的保险箱了，与时代相反（？contrary to the times）的是，即便钱在他们的钱包里。有些可能被埋到地下了。请记得，美元并不仅仅是货币（currency），它还是会计单位。等等事务，价值那么多美元。美国一切的净值是远远超过货币供应的。钱是交易的性质。它是经济的加速度提供者（zips around the economy）。我们经济学家甚至会量度这种加速度的力度。它被不太聪明地称为是“流通速度”（velocity of circulation）。

    

    如果$30T交易必然要发生，因为这5%的衍生品的触发，这显然不能说是简简单单的不可能的事情。非货币化的资产（Non-monetary）必须再次组合来解决（问题），这是因为，没有充足的美元适合那么大的交易。或者，换句话说，必须要创建额外的美元，为了这种可能的交易的目的。这使得央行银行家时时保持清醒，在全球锁定的失控环境下。

    每一个人都会假设，美联储之类能够阻止这种偶然的事情发生。这是个沉重的假设，对于很多经济模型与场景来说——不同结果都是建模者的游戏，为了定量评估风险。“美联储”是最后救助的贷款人。之所以如此假设，这是因为美元是世界的储备货币（和我们在一起？stay with us here），每一个人都需要美元，多多少少，这可不是美联储突然加强货币供应应对那种较大几率的“大交易”，或者再小一点的波浪（wave of smaller），但也不是同样不可执行的交易（equally inexecutable）。下面我们会指出微小的怪癖。大部分通货膨胀会被创造出来，当新的贷款被放出来的时候。基于美国人以及他们的政府在常规基础上借新钱的倾向性，货币的增长可不是不温不火（tepid）的5%，给或取几个基点（give or take a few basis points）。我们会在下一个专栏文章中说到这一点。

    这是一个危险的假设。这是因为，这是有关于并非是美国人民的世界——当更多货币被创建时，就打劫了购买力。这个假设是，世界上其他国家的人民，希望存续于邪恶的非平衡的金融关系中——面对“掠夺性的金融权威”。为了回避美元，很多交易的数量和频率都被削减了，为了安全起见，可以得出结论，世界上其他地方的人们，至少是一部分不再对之前的那种安排感到舒服。

    最后，还有一个感知（perception）。人们会接受本质上没有什么价值的纸票（或是同样无价值的数字货币）唯一原因是，交换商品以及服务，由稀缺的土地、劳动力以及资本产出。没有人真正地这么考虑过。瞧瞧电影里有时会发生的银行劫案吧。发生了什么？那得有相信将他们余生因为一捆纸币而呆在监狱里的人吧？为什么任何人都这么做？因为他们感知到钱的价值。他们需要用钱来交易很多商品服务，真正拥有价值的。再回到我们的电影中，有些勇敢的人，想抓住劫匪——尽管通常是不成功的——他们意图阻止打劫行为。为何有人愿意为了一捆没有价值的纸币而犯法？同样的和之前说过的答案一样——他们感知到，纸币是有价值的，它们是昂贵的。

    在结尾，这就完全是一个经济安排了（tilted？倾斜的？）。持有美元的人，假定所有的风险，而发行“权威”则假定没什么风险。美联储之类赞扬纸币厂。他们美联储之类的人，有纸币或是数码“资产”。。有些有价值，有些则完全没有流动性（想一下仕女巷？Maiden Lane, LLC 1,2及3）。在末日里，问题不是美联储是否破产——它已经破产了。它还继续存在，这基于几点因素：

    1）退市美元计价安排的成本；

    2）设置新系统是有难度的，特别是在大家都意识到，这样做可能会导致制裁、抵制活动（smear campaigns），甚至是军事行为；

    3）人们总是以短期为考量，而做这个决定则是要想到长期的影响结果。

    最小阻力的路径（the path of least resitance）继续容忍这套破产的系统，即便所有的演员都已经醒了，它（美联储之类）的确是掠夺成性的，从而诱捕了无数未来的演员，以及交易（在这同一套破产系统中）。

    如上所述，一些国家开始抵制这种趋势。这才是危险的部分。每一笔交易都削减美元，也制造新钱。当然不仅仅是在美国，全世界都是如此。这就正在形成一种联盟，基于对强制性的美元霸权的怨恨，世界上其他地方的人正在经历这一切。请注意，每一个实行部分准备金的货币系统的国家，都和美国在一条船上。最大的不同是美元，别管最近有些匆忙的退出（美元），它仍然是储备货币。当然，这可能会发生变化，但是，之后人们最终会意识到，真正要注意的问题不是美联储是不是会破产，而是美联储是否会变得不相干（irrelevant）？现在，我们进入了2019年，答案可能是响亮的“是（YES）”。