为何热点总是反转
马克.吐温说，当真相还在穿鞋的时候，谣言就已经跑遍半个地球了。
5月10日，网友@人生就像泡沫（后更名为@四十九中林同学妈妈），在网上发布微博，表示自己的儿子在学校突然坠亡。
而学校方对于孩子坠亡事件做出了一系列不太符合逻辑的举动，让这位母亲怀疑自己孩子的死亡另有隐情，于是来微博上呼吁大家关注这个事件，给予她一定的支持。
微博中，林同学的妈妈质疑：
1、为什么学校不让家长调取监控？并且把家长拒之门外？
2、为什么孩子死亡2个小时之后才通知家长？
3、为什么救护车来的那么晚？为什么要拉去火化？是不是要掩盖罪证？
4、为什么学校一直拖着，是不是最后要拿一坛骨灰应付了事？
微博一发出，引起了广大网友们的关注。
林妈妈的几个质疑瞬间点爆了网友们的愤怒，各种骂声开始此起彼伏：
“事发没监控，还不明白为什么吗？”
“本以为成都熊猫多，没想到是老虎多”
“官官相护罢了，这背后肯定有说不清的事情。”
事后，警方针对此次事件做了简短的通报，却被批判态度敷衍。
而这个时候，网络上开始出现了各种传言：
有人称自己是死者的父亲，称林同学是被推下去的，因为占了老师孩子的出国名额。
没有人在意真相到底是什么，大家都隔着屏幕敲着键盘不遗余力地发挥着自己的想象力。
所有人都只愿意相信符合自己想象的所谓真相。
直到5月13日，官方公布了林同学案件的调查结果，网络舆论才渐渐平息，案件也才告一段落。
但是，在整个事件中，那些制造谣言、传播谣言和跟风的网友呢？
古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》一书中说到：
“群众从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见。假如谬误对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬误。谁向他们提供幻觉，谁就可以轻易地成为他们的主人；谁摧毁他们的幻觉，谁就会成为他们的牺牲品。”
在成都49中事件中，那些让事件无限放大的网友，似乎成了古斯塔夫·勒庞笔下的“乌合之众”。然而，多数人的初衷，很可能只是纯粹地追求真相。
遗憾的是，在互联网时代，要求百分百的真相本就是奢望。
法外之地
2010年，《时代》杂志将马克扎克伯格评选为年度人物，该杂志将Facebook的使命描述为“驯服叫嚣的网络暴民，将充满孤独、反社会情绪的随机网络世界变成一个友好社会。”
在互联网兴起的前十年，有一个广泛流行的理论：当人们有更多的机会与他人沟通的时候，就会变得更加友好善解人意，最终形成一个和平和谐的社会。
但这个美好愿景显得过于天真。
看似网络将人和人紧密地链接到了一起，但却没让彼此产生情谊，甚至有时候，它更像一个让人们相互攻击的巨型机器。
格雷厄姆曾说：“反对往往比赞同更能刺激人。”在网络时代，这句话得到了最完美的验证。
读者更倾向于去评论他们并不赞同的文章或帖子，并且在这种情况下说的话更多。人们提出不同意见时会表现得更为活跃，这通常意味着怒火中烧。
于是，我们在网上最常看到的，还是彼此互相攻击。
造成这样的舆论环境，是因为网络祛除了我们人际交往中最重要的语境。
语言交流本应该是一个整体面部符号体系，你能看到对方的表情、动作，听到对方的声音，而在网络平台，语言被剔除了“唇形和口音的语言”，而被“字符化”。
一个再鲜活的个体，呈现在你面前的都只有“头像+字符”，而成为纯粹的他者。
这对于我们每个人来说，并不是一件好事。
例如，今天的网络暴力形式与其最大的区别，在于施暴者对受害者的道德、人格进行攻击，并通过网络舆论，对个体进行公开的道德审判。
2019年雪莉自杀，种种迹象表明雪莉因为无法承受网络对于她的谩骂而患上抑郁症，最终走上了自杀的道路。
雪莉自杀后，网暴的网民们并没有被唤醒人性的良知，在一档采访曾恶意攻击雪莉的网民的韩国综艺节目中，一名网友表示：
“我不关心雪莉是死是活，但精神力弱到一点恶评就去自杀就不应该做艺人。”
还有人表示，艺人就应该承受恶评，否则不应该享受这么好的生活。
同样，在成都49中学生坠亡事件，即使有人理智发言，也会在“有心人”的扩张下，招来各种谩骂。
其本质都是人性中的恶在作祟。
但成都49中这件事，却有所不同。
情理之中
人性是很复杂的，没有绝对的好人，也没有绝对的坏人。
比如《拆弹专家2》中的潘乘风，因为一些伤害而觉得世道不公，想要报复社会，可最终也还是清醒过来，救赎了自己，也挽救了一座城市。
同样地，这次事件中不断追问真相的网友，也和之前的“乌合之众”不太一样。
在《十三邀》中，罗翔说过这样一段话：
“以前上学的时候，我觉得自己能推导出和老百姓观点不一样的感觉，我感到很开心，没有白学。
但后来慢慢地发生了变化，就会当你很多高傲的观点，跟老百姓的基本内心常识相抵触时，尽管它在技术主义和逻辑上论证，没有问题。但可能会和人内心的良知相抵触。”
有时候，所谓的乌合之众，不见得就是非蠢即坏。
而最终被证实所持立场正确的人，也可能是抵触良知的。
在各种信息纷飞的当今网络环境下，对于一件事件的真相分辨本就十分困难。
对于网友来说，在成都49中事件初期，因官方透露的信息较少，有质疑也无可厚非。
对于警方来说，这样的处理方式或有不当，却也并无大错。
国际上早有共识：自杀案的相关信息不该被大肆报道及公布细节的。因为各种数据都显示，自杀案的广泛报道，会让自杀现象变多。
至于网友们质疑最多的监控问题，就公布的监控画面来说，少年坠楼前十分钟的画面，确实没有拍到。但这十分钟画面的“消失”，并不存在所谓的“阴谋”。
事发区域属于没有人会上去的无人区域，那段根本就没装监控。
据警方通报，孩子5月9日坠亡，当晚公安机关对涉案证据进行了封存，所以家属当晚没能看到。但到了第二天，孩子父亲、亲友及律师等一行3人还是顺利到了公安机关查看了全部监控视频。
如今，更具体的案发细节已经被官方公布。许多早前质疑的网友们都被打了脸。
舆论倒转枪口，原先呼吁还原“真相”的网友反过来，被另一批人抨击。
“你看，我就说要等一等吧。”
“一群乌合之众，非蠢即坏。”
这是古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》一书中的定义。
正如他把网络暴力行为，归纳为群体性疯狂。勒庞认为，人在群体中会丧失自控力，人的自由意志不复存在，取而代之的是极具传染性的癫狂和毫无约束的疯狂。
群体性疯狂有三个显著的心理特质：低智力化、肆意妄为、情绪化。
但当“乌合之众”这个词也被轻易拿来扣帽子，用来嘲讽所有呼吁还原真相的网友时，谁又比谁高级？
至少在成都49中事件中，我看到的，不是“乌合之众”们的狂欢，而是一件原本会被娱乐八卦淹没在信息海洋中的社会事件，在不断反转中，真相开始不断清晰。
我实在很难苛求一位处于丧子之痛的母亲，要始终保持绝对冷静、真实、思路清晰。
如果这种疯狂，也被认为是一种“乌合之众”。至少这次，我们可以对她多一点宽容。
这不一定正确，但却是做人的一种良知。
琼公网安备 46010802000728号