共工社1月8日电 题：中国新闻传媒集团独家专稿｜书法家徐宝书律师：《仇英书画鉴定》

仇英书画鉴定

共工新闻社 徐宝书

仇英，字实父，号十洲，太仓人。周臣弟子，临摹古代名笔，无论人物、山水、楼阁、鸟兽犬，设色精工，尤善画仕女。卒于嘉靖三十一年壬子（公元一五五二），约五十岁。①作为吴门四家之一，仇英的伪作不计其数，既有同时代人所仿，也有后世“苏州片子”所仿。水平高下不齐。徐邦达先生认为仇英真笔不论细粗，无不具文秀之致。伪本也有很工能的，但往往庸俗乏韵，显然有别。十洲作人物仕女，其眼睛全都细小，此亦为真伪特征之一。②

从2012年苏州博物馆起，曾举办吴门四家展览，将全国各地博物馆中仇英、文征明、沈周、唐寅作品分四期展出，展览中大多数为真迹，亦有争议作品，笔者每个展览去了不止二次，每次观展后感觉都不一样。下面将馆藏及流通中的仇英书画作一个总体鉴定。

鉴定仇英书画真假，可以将其确认为真迹的作品作一下排列比较。

③归汾图 ④职贡图 ⑤兰亭修禊图 ⑥煮茶论画图

⑦秋原猎骑图 ⑧赤壁图 ⑨捣衣图 ⑩昭君出塞图

⑪松溪高士图 ⑫采菱图扇面 ⑬海棠山鸟图 ⑭后赤壁图

⑮剑阁图 ⑯柳下眠琴图 ⑰琴书高隐图 ⑱松阁远眺图扇面

⑲送子观音图 ⑳修竹仕女图 ㉑煮茶图 ㉒松下眠琴图

㉓鸳鸯仕女图

以上被认为是仇英真迹的作品，从仇英实父的款书可以看出，仇英实父的款书很有特色，具有自己的个性，仇字右边“九”书写非常有特点，“九”的一撇并非一撇，而是倾斜80度而并不向左撇，而“乙”字一横向右上倾。而英实父三字亦写得很有特点，“英”字艹字头分开“

”，下面央字的一横右边向下一顿，“实”字写法宝盖头以下多为“田”字且“田”整体“左低右高”而下面“贝”字写法左边一竖短于右边一竖，而“父”字左边一点常从左向右挑起，与右边一点相呼应，而一撇刚开始多呈弯“一弯一撇状”。这应是鉴定仇英书画的“密码”。

一、 以《江南春图》为例鉴定仇英书画

江南春词是倪瓒首倡的。

《江南春》三首：“汀洲夜雨生芦笋，日出瞳昽帘幕静。惊禽蹴破杏花烟，陌上东风吹鬓影。”“远江摇曙剑光冷，辘轳水咽青苔井。落花飞燕触衣巾，沉香火微萦绿尘。”“春风颠，春雨急，清泪泓泓江竹湿。落花辞枝悔何及，丝桐哀鸣乱朱碧。嗟我胡为去乡邑，相如家徒四壁立，柳花入水化绿萍，风波浩荡心怔营。”据不完全统计，先后唱和的有沈周等39人。㉔

江南春图正是为了表现江南春词意。

鉴定书画，应该遵循一书、二画、三印章、四题跋。

仇英的画风，具有文秀的特点，多以摹古存世。作品精细工能，多以绢为作画材料。以青绿山水居多，笔触细腻、流畅，显示出其高超的艺术水平。而写意作品并不多见，多为墨戏之作。

笔者听说仇英《江南春图》在南京陆挺处，一直无缘见原作。2025年5月嘉德春拍推出仇英《江南春图》，笔者前往嘉德国际艺术中心，亲眼目睹了仇英“原作”。感觉非仇英真迹。画纸大概为明末清初，达不到500多年的状态。下面从书法题款、画风、印章、题跋四方面来分析。

（一）书法题款

江南春图题款

与前面仇英真迹题款相比，《江南春图》的题款明显不是仇英的笔法特征，且书写笔力较弱。“仇”字与真迹题款“仇”字明显不同。“英”字写法只有七八分像，“实”字写成“ ”，明显不符合仇英书写的习惯。

（二） 从画风上看，《江南春图》中松树画法与真迹中松树画法明显不同。《江南春图》中松树枝干画法，枝干边缘线条全以浓墨构出，明显不符合仇英松树的画法。画中人物尤其左边的人物线条细碎，似写意又非写意，仇英白描功力深厚，人物线条不至于画得如此之差。

松树图对比：左江南春图，右职贡图

（三） 从印章上看，《江南春图》印章与仇英真迹中的印章不同，应为伪印。

江南春图印章 真迹 钤印

阴文“仇英之印”，在仇英真迹的作品中不多用，与此印不同，应为伪印。

（四） 从题跋上看，除引首陈鎏书法作品外，余均为伪跋。

陈鎏的书法作品在拍卖市场时有出现。陈鎏（1506-1576年），字子兼，别号雨泉，吴县人，明代著名学者、书法家。陈鎏书法“江南佳丽”四字与图画内容也不切题，似是从其他地方移植而来，而沈周、文征明等人诸跋均伪。

综上所述，从书法、画风、印章、题跋上看，笔者所见的嘉德未拍卖成的《江南春图》就是一副伪作。

二、 对博物馆中及流通中的仇英作品鉴定

1. 台北故宫博物院藏《林亭佳趣图》

台北故宫博物院藏仇英画240多件左右，但真少赝多，真迹大约在20件左右。该作品具备文征明画风，似是学习文征明而来，用笔谨细，具文秀之致。画幅为纵幅，近景柴门半开；中景方士倚榻小憩，一片闲适无聊的样子；远景山色空濛，云雾缭绕，一绺瀑布一泻而下，展现文人闲趣，超然世外的神情。当为仇英早期作品。

仅钤十洲印，无款。

林亭佳趣图

2. 桐荫昼静图

题款及印章均与真迹不符，为伪作。

3. 换茶图文征明书心经合璧

该图题款写得较好，然与真迹题款相比，似有一点差距，印章与真迹不符，为伪作。

4. 松亭试泉图

款署仇英实父制，阳文实父。应为真迹。

5.台北故宫藏汉宫春晓图

共藏三件，两幅手卷及一扇面。仅款书“仇英实父堇制”为真迹。印阴文“实父”，阳文“仇英”，款印俱真。

6.台北故宫藏清明上河图

馆藏清明上河图款书“吴门仇英实父摹宋张择端笔”。阳文“十洲”。款印均与仇英真迹不符，伪作。

7. 水仙腊梅图

款书：“明嘉靖丁未仲冬仇英实父为墨林制”，阳文印“十洲”，“仇英实父”。

8. 松荫琴阮图

款书印俱真。

9. 仇英人物扇面

款书“仇英实父制”，阳文印“十洲仙史”。款印俱真。

10. 仇英仙山楼阁图

款书“仇英实父制”，阳文印“十洲”，阴文印“仇英之印”。款书、印均伪。

“山壑群松中亭台楼阁点缀其间，右方楼阁一文士眺望远方，平台上二鸾鸟驻立，左侧亭台二文士对坐似交谈。远方群峰耸立，层层叠叠，云雾缭绕其间，瀑布倾泻而下。”台湾许文美认为该作为仇英晚年力作。我认为不妥，该画松树画法不似仇英，用两根浓墨线条描绘松干，点苔多处点在云雾之上，仇英不应出此败笔。

11. 云溪仙馆图

款书“仇英实父制”，阳文印“仇英实父”，阴文“仇英之印”，款书、印均伪。

12. 画帝王道统万年图

款书印均伪。

13. 蕉阴结夏图

款书印均真。

14. 桐阴清话图

款书印均真。

以上均为台北故宫特展出的作品。

15. 上海博物馆藏沙汀鸳鸯图

款书隶书：“庚子夏仇英实父制”，阴文“实父”，阳文印“仇英”。笔者认为伪。

16. 上海某拍卖会2025年秋拍仇英仿陈居中文姬归汉图

款书篆书：“嘉靖庚子仇英实父制”，阳文印“十洲”，“仇英之印”，款书印文均伪，似是其他青绿山水上后加的款书。

款书

17. 维摩说法图

款为隶书：“仇英实父制”，印文“十洲”，“仇英之印”，款书印文均伪。

18. 某艺术馆相马图

款书：“仇英实父制”，阳文印“十洲”，阴文印“仇英之印”。款书印文均伪。

19. 2007年嘉德秋拍《仇英赤壁图》

款书：“仇英实父制”，阳文印“十洲”，阴文印“仇英之印”。款书、印文皆假。

20. 2012年纽约苏富比仇英《西园雅集图》，绢本设色。以9.5亿美元成交。款书印均伪。

附录：

①　 《徐邦达集》第十二卷第255页

②　 《徐邦达集》第十二卷第255页

③　 《明画全集》仇英卷第一册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第135页

④　 《明画全集》仇英卷第一册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第163页

⑤　 《明画全集》仇英卷第一册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第203页

⑥　 《明画全集》仇英卷第一册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第259页

⑦　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第9页

⑧　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第15页

⑨　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第132页

⑩　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第141页

11　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第144页

12　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第147页

13　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第154页

14　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第156页

15　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第165页

16　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第210页

17　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第221页

18　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第222页

19　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第225页

20　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第241页

21　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第262页

22　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第254页

23　 《明画全集》仇英卷第二册，浙江大学出版社，2018年7月第一版，第263页

24　 《江南春图集》朱之蕃集，粟香室丛书本。

25　 1-14幅作品均藏于台北故宫博物院，款印、照片均出自《明四大家特展》仇英，2014年10月第1版。