《物我真道》之 哲学 不是 哲学史...

《物我真道》之 哲学 不是 哲学史...

背景前置：发现很多学哲学的，多是从古代文献由古至今的哲学史开始入手入门，甚而有人直接就宣称“哲学就是哲学史”...我认为这是种谬误的理念或方法论，这种“哲学就是哲学史”的学习，只会导向学习者的“概念混淆 思维混乱”...

这种人面对具体问题时，可能会旁征博引给出很多“相互差异 对立矛盾 的 名家名著 之 名言金句”，但就是无能给出一个相关“具体问题的 确定性的 真假善恶判定”...这种人“应付考试 沽名钓誉”时确实是一把能手，但，与 真知正义 关系不大...

结论前置：哲学不是哲学史，而是学习者所建构的“自身的理想化理论模型”，哲学史只是“外在的 素材来源与磨刀石”...哲学＝个人智慧＋社会正义＋思辨论证...

即，以“外在的对象”作为“定义角度”，只会导向“无能有效定义哲学一词”...但从“学习者 学习目的侧重点 的角度”来定义哲学，则可有效设定哲学一词的主体主导属性，从而尽量有效的定义哲学是什么...毕竟，我们定义任何事物都是依据其“主体主导属性”，而非是依据其“全部属性”...

－－－－－－－－－－－－－－－－

明晰概念、划定论域、设定标准，是人类研讨问题的必要条件前设...

哲学是什么？“哲学”这个字词符号的内涵外延、能指所指意指都是什么...

哲学的定义一直存有争议，一般认同哲学是一种方法，而不是一套主张、命题或理论。哲学的研究是基于理性的思考，寻求能做出经过审视的假设，且“不跳脱信念”或者“不只是纯粹的类推”...

尽管“哲学定义”这个问题，随着历史而不断地演变，且“不同的人”根据“不同的时代”或“不同的问题兴趣”而改变着...但仍旧有其“主体主导论域”，即，基于“当下的物理基础”之上的“当下的人文社科”领域...

即，学习者以思辨论证的形式寻求“个人智慧与社会正义”为主体主导属性的“当下的理想化理论模型”...这，就是哲学（自由人权 群己边界 与 情感模式 伦理模型 等，只是前述二者的衍生问题）...

即，学习哲学，应该先有一个“正确且符合当下需要的真假善恶标准理论体系框架”，并以此给初学者建构“先天基础”...之后才是哲学史的“素材添补 扩充边际”与“思辩磨砺 完善修正”...是以...

－－－－－－－－－－－－－－－－

人性本恶利己第一，理性求善利他第二...重利守法 等价交换 利己善他 兼爱非攻＝普世真理…个人第一、国家第二、夫妻小家庭第三...并有意识的淡化成年人之间的代际私情滥情...大众平等皆是弟兄姊妹...忠于自我契约社会 真心重诺等价交换 自律表象他律本质 高智利己兼爱非攻…积累财富小康生活 而不奢靡浪费…足矣…

通过一个“主体宗教”在生活中潜移默化的达成前述“先天基础”的建构，效果最佳...若没有“主体宗教”，简单明了的“官方设定或选定的学术文本”亦可“暂时一用”，后期最好还是通过“与政权相对分立”的“主体宗教”或“当下的学术共同体的权威”来达成“先天基础”的建构...

而若是没有“正确且符合当下需要的真假善恶标准理论体系框架”作为“先天基础”，那么，哲学史的学习过程中，那些必然“相互差异 对立矛盾”的不同文本不同理论，你“确信”哪个？若无“确信”，那学了也等于是白学，纯属浪费生命而已...

若是全信，那必然是导向你自身的“概念混淆 思维混乱”...且不说不同文本具体理念的差异，只说同一个字词符号，其不同文本所体现的内涵外延“相互差异 对立矛盾”，这必然导向学习者的概念混淆，尤其是一些译文文本，这类现象更是严重...

若是你只信一个，那应该是信哪个？难道不是信你自己认为“正确且符合当下需要”的？那在不同文本之间，如何判定哪个才是“正确且符合当下需要”的？还不是要以“正确且符合当下需要的真假善恶标准”为标准？

也就是说，你若是不先有一个“正确且符合当下需要的真假善恶标准”，一切都是扯淡...尽管这个“正确且符合当下需要的标准”会因真实真诚的思辩学习而被随时修正，但你仍旧是要先有一个做基础...

即，先有“剑胚”，之后你才能捶打磨砺，否则，你连“剑胚”都没有，又何言捶打磨砺？...当然，为了“背书应试 或 被洗脑成脑残”是另一回事...

事实就是，你的一切“阅读判别”，都是以你自己当下的“阅历背景 三观标准”为前提的...而非是什么文本原意...

尽管“文本原意”确实要“一定程度的复原”，但那不是重点，重点是，针对所谓文本原意的“正确且符合当下需要的真假善恶判定”是什么，并在此基础上构建自身相关问题的理论模型才是正解...

以上