以“多音多义字”再论汉语汉字的低级低效...

以“多音多义字”再论汉语汉字的低级低效...

结论前置：一个字词符号（及其发音），对应一个概念，是语言文字的“黄金律”...即，多音多义字越多，逻辑谬误的概率就越高…而汉语汉字体系正是这种多音多义字过多，而容易导向逻辑谬误频发的低级低效的语言体系…

————————————————

举例说明：

鲁讯的著作不是一天能读完的

《狂人日记》是鲁迅的著作

————————————————

因此《狂人日记》不是一天能读完的

这是形式逻辑中最出名的三段论形式，估计大家都听说过...而这个例子，初一看，是不是有问题？

问题就出在中项概念“著作”一词，在这里违背了“同一律”，犯了“四概念”的逻辑谬误...即，大前提和小前提中的著作一词，虽是同一个“字词符号”，但并不是同一个概念内涵外延...

即，“鲁讯的著作不是一天能读完的”中的“著作”，指称的是“鲁迅的全部著作”...而“《狂人日记》是鲁迅的著作”，指称的则只是《狂人日记》这一部著作...而这种现象，就是多音多义字导致的有意无意的“四概念谬误”...

反之，英语则通过单数复数的简单区别而先天排除了这种谬误可能...比如：

Lu Xun's works can not be read in a day

（大前提“鲁讯的著作不是一天能读完的”）

Diary of a madman is Lu Xun's work

（小前提“《狂人日记》是鲁迅的著作”）

在这里，“works”和 “work”本就不是同一个字词符号，以体现不是同一个概念指称...如此，也就不会放在同一个三段论形式中成为大小前提的共同中项...如此，也就直接豁免了“四概念谬误”的可能...

再举个例子：

人是猴变的

张三是人

———————

所以张三是猴变的

而这个例子，初一看，是不是也有问题？理由同上，都是同一个字词符号但不是同一个概念引发的逻辑谬误...

“人是猴变的”，其中的“人”=人类这个物种；“变”=漫长的物种演化进化进程…

“张三是人”，其中的“人”=一个具体的活人…

“所以张三是猴变的”，其中的“变”=某个人的“出生”或“瞬间改变”或“进化变化”…

反之，英语则直接通过不同词汇的区别而先天排除了这种谬误可能...比如：

People are changed by monkeys

（大前提“人是猴变的”）

Zhang San is a man

（小前提“张三是人”）

即，大前提“人是猴变的”中的“人”用“People”指称，小前提“张三是人”中的“人”用“man”指称，直接就是两个不同的词汇，以体现不是同一个概念指称...如此，也就不会放在同一个三段论形式中成为大小前提的共同中项...如此，也就直接避免了“四概念谬误”的可能...

——————————————————

综上，很多逻辑谬误可能，对于英语体系来讲，根本是先天就不存在的…再附加时态等其它语法差异导致的字词符号差异化应用，逻辑谬误的可能被大幅消减…而这，就是母语的先天能效问题…

而字词符号相同，但“普遍概念 集合概念 单独概念”等差异化的认知判定，虽可以一定程度的缓解因字词符号同一而违背同一律所带来的“四概念谬误”弊端，但仍旧是不如直接通过不同的字词符号来直接排除…

一个字词符号（及其发音），对应一个概念，是语言文字的“黄金律”...即，多音多义字越多，逻辑谬误的概率就越高…而汉语汉字体系正是这种多音多义字过多，而容易导向逻辑谬误频发的低级低效的语言体系…

上一篇文章也一带而过的说过这个问题，汉语汉字多音多义字太多，导致“言者言语 歧义太多”，“听者费解 无从确认”，沟通起来 费时费力 还低效，且会引发其它的次生弊端...

以上