两天前，光伏再次出现“小作文”。

一家名叫“北京光和谦成科技有限责任公司”的企业，悄悄拿到了营业执照，注册资本30亿元，股东名单里是通威、协鑫、大全能源等硅料巨头。市场盛传这就是酝酿了大半年、消息时有时无的“硅料收储平台”。

（图源：天眼查）

公司董事名单中还出现一位“刘译阳”，与中国光伏行业协会副秘书长、中国光伏行业协会金融专业委员会秘书长同名。就在一个月前，后者还辟谣了“收储平台黄了”“合作被监管否了”等谣言。

不过当下小作文的影响力显然降低了。领头的协鑫依然在跌，有投资者表态，上市公司都没发话，没必要过多联想。业内普遍认为真正的拐点要等到明年，甚至二三季度之后。那么当下再大的动作可能都不需要给予太多讨论，因为效果不可能现在就出现。

为什么市场态度变了？因为反内卷已经喊出很长时间，收储平台的故事也不止一次传出消息，但怎么为别人的退出买单？清退之后就万事大吉了吗？这些问题不是一次交易就能解决的。光伏已经学会了预期管理，知道反转的真正信号是什么。

一场等待落地的合作

关于硅料收储平台，行业已经写了大半年“小作文”。

从今年5月开始，“要成立硅料收储平台”的传闻就在圈子里反复出现：几家头部硅料企业出资做一个联合体，专门去收购落后的多晶硅产能。该公司不卖多晶硅，主要是控制好产能池，最后会用企业利润解决负债问题。

逻辑简单粗暴，也符合上游企业的直觉：既然靠价格战逼死别人最后一起亏钱，不如大家坐下来谈一谈，分配话语权，让行业缓一口气。

不过市场之所以总是传出各种消息，是因为这个方案在现实里迟迟落不下来。

一方面，多晶硅本身就是高度集中的环节。2024年，全球前五家硅料企业的市占率已经达到70%，前十家达到87%。再由这些企业出钱组建一个统一收储平台，等于在高度集中的市场上再叠加一层联合决策机制，市场担心平台权力会不会过大。

另一方面，硅料内部也不是铁板一块。产业里有协鑫代表的颗粒硅，也有通威、大全、新特能源代表的棒状硅。颗粒硅在能耗和成本上都有优势，理论上应该被视作“先进产能”，而棒状硅里既有技术升级空间，也有大规模高成本产线。如果把能耗作为唯一标尺，结论几乎是：棒状硅需要减产，颗粒硅是最大赢家。

对那些在棒状硅上投入巨资、坐拥高市占率的企业来说，这样的逻辑很难接受。而且，如果有资本退出后又去国外投资怎么办？

这也是为什么，整个收储平台的讨论几经曲折：10月央视采访里，协鑫董事长说“17家企业基本上都签字了”；不到一个月之后市场流言又让光伏协会出来辟谣。

直到北京光和谦成的工商信息出现，才算是一个相对清晰的轮廓：十家光伏企业共同出资，其中九家是硅料生产商，而几家关键股东的持股比例，与它们在硅料市场的市占率比较接近——通威持股约30%，对应市占率33%。

这组数字说明，企业的影响力大致按既有格局锁定，难怪市场会觉得硅料收储平台终于成立了。因为最终结果如果就是这样，那就说明行业内部关于几个重要问题已经达成了一致：怎么出钱接盘落后产能，怎么主导减产节奏，同时尽量保住自己的技术路线和产线利用率。

从“共识”到一致行动的难度很大，市场的期待也情有可原。

资产负债表才是风向标

如果把2024–2025年这一轮光伏调整切成几个阶段，小作文扮演的角色其实非常鲜明。

在行情刚从高位转向下行的阶段，市场对“政策底”的想象远大于对“基本面底”的认知：每次有“反内卷会议开了”“协会要出手”的消息，股价先行，产能扩张和价格战反而在台后继续。到2024年年中，价格一路杀到成本线以下，多晶硅跌到每吨3.5万元，N型电池和组件价格一度跌破0.25元/瓦和0.7元/瓦，全产业链干不动了。

此时流传的消息还在稳局面：让市场相信，只要再坚持一下、再多扛一个季度，总会有某种外力——收储平台、强制去产能、价格红线——来接住这次下行。然后一部分中小企业就继续干了下去。

但是11月上旬的流言明显让行业动了真火。弘元绿能差点跌停，协鑫科技一度砸跌近12%，通威、隆基、晶澳都被波及。协会当天下午辟谣，相关企业晚上发声明。从这一天起，市场对后续“小作文”的信用开始系统性打折。

这其实是一件好事，起码市场更清醒了。唯一难受的应该是之前重仓硅料的投资者，因为收储平台几乎是最大的反转预期，但现在预期正在回到业绩本身，这可能要再多等大半年。

2024年底，硅料产能约306.5万吨，2025年预计达到333.8万吨，而当年终端需求只有120–150万吨，过剩接近200万吨。硅片、电池、组件的名义产能都超过1200GW，而2025年全球新增装机需求只有570–630GW，过剩幅度大致同样在一倍左右。

而看各公司业绩，2024–2025年前三季度，八大光伏龙头合计亏损超过600亿元；今年中报显示，八家营收200亿以上的上市龙头中，多数资产负债率逼近或超出70%，控制得较好的TCL中环、隆基绿能和阿特斯高于60%，有企业净负债率突破100%，是靠长短债的调整在维持自己的资金结构。

在这样的背景下，投资人很难再相信有哪一个动作，能在短期内把行业的盈利能力整体拉回2021–2022年的水平。收储平台可以边际改善硅料供给，行业会议可以边际抬高报价底线，监管可以边际抑制低于成本价的恶性竞争，但光伏产品已经进入一个长期电价下行、上网电价完全市场化、终端电站内部收益率持续被压缩的世界。现在要调整硅料，硅料还要向下传导，一切都需要时间。

136号文之后，光伏电站的上网电价大幅下调，远低于过去的固定电价，也低于大部分风电项目，那么下游就很难接受上游刻意的调价。发电侧新增项目的IRR被系统性压低，装机节奏从2026年开始被普遍预期为高位放缓乃至回落。对制造业而言，这意味着一个更长、更平缓但不一定更轻松的调整周期，而不是某个时间点的“V形反转”。

这也是为什么，光伏“反内卷”声势浩大，但没有像钢铁、煤炭一样对产能的调整也声势浩大。对宏观来说，光伏是能源转型的基础设施，终端电价和供给稳定性是更高优先级；制造端始终要推动技术进步、提升集中度，现在的讨论，其实是一种契机。

当这一套权重在市场参与者心里慢慢清晰时，小作文的作用自然就会被压缩到本来的位置：它可以影响短期情绪，却抬不动一整条产业链的资产负债表。真正影响估值中枢的是产业布局、技术进度，以及时间换空间的能力。所以也难怪，一批相信收储平台的是利好的投资者猛然发现，明明上游决定不卷了，企业业绩要回升了，结果股价反而在向下。左侧抄底，抄错了。

收储之后呢？

光明仍在前方。进入联合体，意味着继续留在牌桌上。当行业被公认必然走向第四轮大洗牌时，收储平台就是产业链整体调整的第一站，它存在至少三层可以预见的结构变化。

第一，集中度的上升，是几乎不可逆的趋势。

光伏从来不是一个需要几百家厂商长期共存的行业。能源产品的高同质化决定了，长期看它更接近煤炭、钢铁，而不是消费产品。上一轮煤炭产能整合，从无数地方小矿走向几家央企集团，过程漫长，但方向异常清晰。

光伏前三次洗牌，主要是外力触发：2008年金融危机、2012年欧美“双反”、2018年“531”政策。这一轮则几乎完全由内部供需撕裂驱动，影响范围更大、持续时间更长。业内预计2026年起，行业进入系统性出清期，届时很多企业将把2021–2023年的利润基本回吐。

此时的收储平台并不会改变集中的方向，只是把过程做得更有组织一些：一边通过平台把部分落后产能打包进来、延缓出清节奏，另一边通过技术门槛、融资约束，逐步迫使无法升级、无法继续融资的企业在更长时间窗口里退出。

第二，“反内卷”的真正战场，在类似平台之外。

对龙头而言，达成合作意味着承担部分收购成本、共同维护一个最低价格秩序。但竞争的决定性因素仍然是各自的资产负债表和全球布局。

从财务视角看，谁有更厚的现金垫、谁的杠杆率更温和、谁的经营性现金流弹性高，谁就有更大的容错空间。

从技术视角看，TOPCon目前仍是性价比最高的主流路线，BC与HJT在效率和美观上的优势，让它们在高端场景和中长期迭代中占有一席之地。无银化、低银化进程，在银价创历史新高的前提下，几乎是全行业的共同命题。真正的“反内卷”，不是在同一条技术曲线内继续比价，而是在新一轮工艺和材料迭代中，把别人挤下旧曲线。

从市场视角看，行业龙头已经普遍把新增长点押在海外，尤其是中东、非洲和东南亚。埃及、沙特、阿曼等国对组件、本地化产能的需求快速上升，中国企业密集在这些地区布局全产业链项目。对于一家想要跨过2026–2030这段调整期的公司来说，它真正需要的是一个可以在海外“自我循环”的利润池，而不是只靠国内价格反弹续命。

在这三条线的交汇处，任何平台性质的产物都是为了让上游价格形成一个共同的锚点，避免行业在短时间内再次跌入远低于成本线的恶性价格战。但它无法替任何一家企业完成技术跃迁，也无法代替任何一家企业解决自身的债务和现金问题。

第三，对行业整体而言，时间被拉长，但代价不会变轻。

如果选择煤炭式的出清——设总量红线、产能置换、技术门槛，一刀切关掉一批不达标产能——行业的阵痛会集中爆发：尤其是光伏产业狂飙的几年都在各处布局，覆盖面甚广，自然不能一刀切。

现在，通过上网电价市场化挤压终端IRR，通过控融资、防“劣质资本”继续跨界，逼迫财务与技术落后的一批企业逐步退出。收储平台、行业自律、技术标准，一次次出现在公开场合，说明行业选择了慢性出清。这意味着一个既不适合赌消息，也不适合简单抄底的阶段。行业的估值修复，更多将来自一系列枯燥的指标。

就在这则消息发酵的几乎同一时间，隆基绿能发布了《2025年员工持股计划（草案）》，其中给出的业绩目标是2026年不亏钱、2027年净利润不低于30亿元、2028年净利润不低于60亿元。

可能是因为业务话语权主要还是在硅片、组件环节，隆基并不在光和谦成的股东列表里。但它很显然是光伏行业最大的风向标之一，隆基定下的目标，其实也是它对行业趋势的判断。

光伏的故事仍然宏大，长期逻辑没有改变。只是相信预期，不如相信现实。