评论
2 4
分享

扣式电池之争:最高法驳回BOSE上诉,亿纬锂能广州、海南两地起诉

企业专利观察

2022-09-23 10:21

5167 2 4
作者: 黄莺
博士视听系统(上海)有限公司(简称“BOSE公司”)因与惠州亿纬锂能有限公司(简称“亿纬锂能”)之间有关扣式电池专利诉讼的管辖权纠纷,不服海南自由贸易港知识产权法院于2021年8月4日作出的(2021)琼73知民初8号民事裁定,向最高人民法院提起上诉。
9月8日,最高人民法院审理此案的 判决书公开。
根据判决书显示,2020年9月,惠州亿纬公司发现BOSE在中国境内发售被诉侵权产品, 经拆解分析,被诉侵权产品使用了瓦尔达微电池有限责任公司生产的VARTA瓦尔达品牌电池。
亿纬锂能认为该电池外壳结构落入了 名称为“一种硬壳电池壳体密封结构及其加工工艺”发明专利 ZL201710419111.X的 保护范围,侵害了涉案专利权。
2021年4月,亿纬锂能向海南自贸区知识产权法院 起诉 海南望海公司与BOSE 公司, 请求法院判令被告 立即停止侵犯涉案专利权的行为,并连带赔偿经济损 失1000万元、制止侵 权行为所支出的合理费用20万元及本案诉讼费用。
但BOSE公司随后对本案管辖权提出了异议,其中认为亿纬锂能构成了重复诉讼。
BOSE公司认为,亿纬锂能已经在 2021年5月24日于广州知识产权法院针对BOSE公司提起诉讼,案号为(2021)粤73民诉前调2771号(以下简称前案)。
而且两案诉讼标的相同,且诉讼请求基本相同。 对此,BOSE公司认为从诉讼经济和司法效率角度,针对同一被告就实质 相同的事实和理由在不同司法辖区提起多个诉讼会严重浪费司法资源。
另外,BOSE公司认为本案属于在海南省存在重大影响的案件,应由海南省高级人民法院管辖。
对于上述上诉请求,最高人民法院认为:
(1)“ 本案为诉讼标的额1020万元的侵害发明专利权纠纷,不符合前述明确由高级人民法院管辖的级别管辖标准,现BOSE公司也未提交证据证明本案系重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件,或者已由下级人民法院报请决定或上级人民法院自行决定审理的情形。 故BOSE公司主张将本案移送海南省高级人民法院审理的上诉理由,于法无据,本院不予支持”。
(2)是否是重复诉讼。
最高法认为“原审裁定已作充分说理论述,本院对此予以确认”。
而原审法院则认为, 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民诉法解释)(2020年修正)第二百四十七条的规定,是否构成重复起诉,应审查是否同时符合以下条件: 一是后诉与前诉的当事人相同; 二是后诉与前诉的诉讼标的相同; 三是后诉与前诉的诉讼请求相同。
原审法院认为,“ 在前案中,所列被告是广州唯品会数据科技有限公司与BOSE公司,诉讼请求是判令唯品会公司与上海博士公司立即停止侵犯涉案专利权的行为,并连带赔偿惠州亿纬公司经济损失1000万元、 制止侵权行为所支出的合理费用25万元及诉讼费用。 本案与前案当事人并不一致,诉讼请求亦不相同,不符合民诉法解释(2020年修正)第二百四十七条的规定,未构成重复起诉”。
从亿纬锂能在广州和海南发起对BOSE公司的两起诉讼来看,都是针对BOSE产品中使用了德国瓦尔塔的扣式电池发起的。
实际上这场纠纷还是亿纬锂能与瓦尔塔之间延续数年专利诉讼的延续。
就在去年10月份的一场展会上,亿纬锂能对瓦尔塔公司代表的错误表述,表达了强烈的不满。并在
以下为声明内容:
来源:亿纬锂能官方微信
在此之后,在今年的4月。

,但是经专利局审理后认为,亿纬锂能的专利继续维持有效。

来源:国家知识产权局

如此看来,亿纬锂能与瓦尔塔,以及使用瓦尔塔产品的终端厂商之间的专利之争,还将持续下去

扫码加入知识产权精英社区
本文为凯迪网自媒体“凯迪号”作者上传发布,代表其个人观点与立场,凯迪网仅提供信息发布与储存服务。文章内容之真实性、准确性由用户自行辨别,凯迪网有权利对涉嫌违反相关法律、法规内容进行相应处置。
举报
投喂支持
4人点赞
发表评论
请先 注册 / 登录后参与评论
热门评论
赧远力
空空如也
2022-09-23 16:47
0
0
析允泰
我以前听说过一个笑话。某律所招个司机,月薪三千,招很久都招不到人。后来改招律师助理,月薪一千,需要有驾照,乌泱泱来一群人。
2022-09-23 12:50
0
0
推荐阅读